Küsitlus Arhiiv
Avaleht » Õigusaktid » Kohtuotsused
Kohtuotsused
Tallinna Ringkonnakohtu otsus 25.05.2011. nr 3-10-160 Altia Eesti AS ja alkoholi reklaamis otsese üleskutse esitamise keeld alkoholi tarbimisele. Ringkonnakohtu otsus jõustus Riigikohtu määruse tegemise päeval, 23.11.2011
Altia Eesti AS esitas Tallinna Halduskohtusse kaebuse Tarbijakaitseameti 21.12.2009 ettekirjutuse nr 6-25/09-09419-001 tühistamiseks. Ettekirjutus esitati seoses reklaamiseaduse nõuete rikkumisega Saaremaa viina reklaamis „Jäälõhkuja“ alkohoolse joogi ja lause „Võtame mõnuga“ ühise esitamisega seoses.
Tallinna Halduskohus oma 28.06.2010 otsusega otsustas jätta kaebuse rahuldamata ja kaebuse esitaja menetluskulud tema enese kanda (üle 50.000 EEK). Kohus asus seisukohale, et kaebuse esemeks olev reklaam „Jäälõhkuja“ on käsitatav otsese üleskutsena tarbida reklaamitavat jooki Saaremaa viin.
Altia Eesti AS esitas Tallinna Ringkonnakohtule 23.07.2010 halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, 25.05.2011 otsusega ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse rahuldamata.
Altia Eesti AS esitas kaebuse ringkonnakohtu otsuse peale.
Riigikohtu halduskolleegium oma 23.11.2011 määrusega nr 3-7-1-3-350-11 otsustas jätta menetlusse võtmata Altia Eesti AS kassatsioonkaebuse.
Tallinna Ringkonnakohtu otsus 19.09.2011. nr 3-10-3019 Daily Solutions OÜ ja alkoholi laenamine alkoholi jaemüügiks keelatud ajal on keelatud
TKA tegi Daily Solutions OÜ-le ettekirjutuse alkoholiseaduse rikkumise lõpetamiseks (alkoholi käitlemine kehtestatud korda eirates ja alkoholi laenuks pakkumine alkoholi müügiks keelatud ajal). Daily Solutions OÜ esitas kaebus TKA 22.10.2010 ettekirjutuse tühistamiseks Tallinna Halduskohtusse.
Tallinna Halduskohtu 02.03.2011 otsusega jäeti esitatud kaebus täies ulatuses rahuldamata (kohus nõustus sellega, et kaebaja on laenamist jäljendades sisuliselt müünud alkohoolseid jooke selleks keelatud ajal ning sellise tegevuse osas on ettekirjutus kohane ja proportsionaalne meede) ning kohtukulud kaebaja kanda. Tarbijakaitseametil asjas sissenõutavaid kohtukulusid ei olnud.
Ringkonnakohtu 19.09.2011 otsusega jäeti Daily Solutions OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 02.03.2011 kohtuotsus muutmata. Ringkonnakohus nõustus halduskohtu põhjendustega ja sellega, et alkoholi peale kella 22 õhtul ja öösel laenuks pakkudes Kaebaja tegelikult müüb siis selleks seadusega keelatud ajal alkohoolseid jooke tarbijatele.
Ringkonnakohtu otsus jõustus 20.10.2011.
Maakohtu lahend- otsus 22.07.2011 (reg nr 4-11-249) - Viru Reisid ja tagatise mittevastavuse eest väärteomenetluses ettevõtja karistamine,
TKA tegi Viru Reisid OÜ osas väärteootsuse 05.01.2011 ning karistas teda turismiseaduse järgi (turismiseaduse alusel seatud tagatise ebapiisavus). Menetlusalune isik OÜ Viru Reisid esitas väärteomenetluses tehtud otsuse peale kaebuse Viru Maakohtusse.
Viru Maakohtu 22.07.2010 otsusega jäeti OÜ Viru Reisid kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Kohtuotsus jõustus 23.08.2011. Otsusega tuvastati, et TKA on õigesti hinnanud kaebaja tagatise vastavust, tuvastanud selle seaduse nõuetele mittevastavuse ning põhjendatult karistanud menetlusalust isikut.
Halduskohtu lahend- otsus 23.02.2010 (reg nr 3-09-2074) - Ly Trading OÜ ja puudusega toote müügi peatamine.
LY Trading OÜ esitas kaebuse Tarbijakaitseameti 31.08.2009 ettekirjutusele. Ettekirjutusega kohustati Kaebajat peatama teatud tüüpi Sicurezza lastekärude müük ning kutsuma tagasi müüdud ohtlikud lastekärud.
Tallinna Halduskohus oma 23.02.2010 otsusega jättis kaebuse rahuldamata.
LY Trading OÜ esitas halduskohtu viidatud kohtuotsusele apellatsioonkaebuse.
Tallinna Ringkonnakohus lahendas apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses ning oma 12.04.2011 otsusega rahuldas apellatsioonkaebuse osaliselt, viidatud ettekirjutuse p 2 osas. Apellatsioonkaebuse osalise rahuldamise põhjendas kohus asjaoluga, et müüdud lastekärud Tervisekaitseinspektsiooni hinnangul ei ole ohtlikud bensopüreeni sisalduse tõttu ning tegu on puudusega kaubaga, mille tagasikutsumiseks puuduvad alused tarbijakaitseseadusest tulenevalt.
Ringkonnakohtu lahend- otsus 09.03.2009 (reg nr 3-07-1917) - AS Tallink Grupp ja laeval asuvates toitlustusettevõtetes suitsetamise keeld.
Tarbijakaitseameti töötajad kontrollisid 14.08.2007 AS-le Tallink Grupp kuuluval reisilaeval
Galaxy tubakaseaduse (TubS) nõuete täitmist. Kontrollakti nr 272469 kohaselt kontrolliti kokku 16 ala ja ruumi ning leiti, et reisilaeval Galaxy ei täideta TubS § 31 nõudeid, mis lubab
toitlustusettevõttes suitsetada ainult selleks ettenähtud suitsetamisruumis.
Tarbijakaitseameti 15.08.2007.a. ettekirjutusega nr 6-25/5105 kohustati aktsiaseltsi lõpetama
TubS § 29 p 6 rikkumine ning võtma arvesse sama seaduse § 30 lg-s 1 sätestatud asjaolusid
suitsetamisalade ja suitsetamisruumide määratlemisel Talllinki reisilaevadel. Ettekirjutuse
täitmiseks nõuti AS-lt Tallink, kirjeldatud senised suitsetamisalad suitsetamiseks keelatud kohtadeks ja lõpetaks neis suitsetamise lubamine.
Tallinna Halduskohus oma 18.01.2008 otsusega jäeti kaebus ettekirjutuse tühistamiseks rahuldamata.
AS Tallink Grupp esitas apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse peale.
Tallinna Ringkonnakohtu 09.03.2009. otsusega jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata ning leiti, et TKA on õigesti ettekirjutuses tõlgendanud tubakaseaduse nõudeid ja põhjendatud on sellistel asjaoludel ettekirjutuse tegemine laeval asuvas toitlustusettevõttes suitsetamise keelamiseks.
Ringkonnakohtu lahend- otsus 18.02.08 (reg nr 3-05-509) - Olympic Casino Eesti AS ja hasartmängu reklaami keelu jõustamine ettekirjutuse kaudu selle esitamist keelates.
Tarbijakaitseamet tegi Olympic Casino Eesti AS-le reklaamiseaduse (RekS) § 23 alusel ettekirjutuse - peatada RekS § 19 lg-ga 1 vastuolus oleva reklaami avalikustamine. Olympic Casino Eesti AS esitas TKA ettekirjutuse peale kaebuse halduskohtusse.
Tallinna Halduskohtu 03.04.2007 otsusega jäeti kaebus rahuldamata.
Kaebaja esitas apellatsioonkaebuse tallinna Ringkonnakohtule halduskohtu otsuse peale.
Tallinna Ringkonnakohus oma 18.02.2008 otsusega jättis apellatsioonkaebuse rahuldamata ning asus arvamusele, et TKA on ettekirjutuse andnud kohases menetluses ning põhjendatult ja selgelt eristanud keelatud hasartmängu reklaami, keelates selle avalikustamise.
Ringkonnakohtu lahend- otsus 29.02.2008 (reg nr 3-06-1285) - AS B.W.T King ja tarbijate kollektiivseid huve kahjustava tüüptingimuse kasutamise keelamine (tasu nõudmine esimese kuue kuu jooksul pretensiooni esitamise korral juhul kui tootmisviga tootel puudub).
Tarbijakaitseameti 09.06.2006 ettekirjutusega nr 6-25/3/54 kohustati AS B.W.T King lõpetama tarbijate kollektiivseid huve kahjustavate tüüptingimuste kasutamine, viies need vastavusse seadusega, ja hoiduma tarbijate huve kahjustavate tüüptingimuste kasutamisest.
Ettekirjutuses leiti, et võlaõigusseaduse (VÕS) § 218 lg 2 kohaselt tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Sellest tulenevalt on müüjal kohustus esimese kuue kuu jooksul tõendada, et ta puuduse eest ei vastuta. Seadusest ei tulene tarbija kohustust tasuda esimese kuue kuu jooksul ekspertiisikulu, kui müüja tõendab, et ta puuduse eest ei vastuta. AS B.W.T King sätestatud tüüptingimus tingimus võib jätta tarbijale ebaõige mulje tema seadusest tulenevatest õigustest ja on tulenevalt VÕS § 237 lg-st 1 tühine.
Ettekirjutuse peale esitas AS B.W.T King kaebuse Tallinna Halduskohtusse. Halduskohus oma 25.05.2007 otsusega rahuldas kaebuse.
Tarbijakaitseamet sellega mitte nõustudes, esitas kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtusse.
Tallinna Ringkonnakohus oma 29.02.2008 otsusega tühistas halduskohtu otsuse, tegi samas vaidluses uues otsuse ning otsustas, et tegu on tarbijaid kahjustava tüüptingimusega ja nõustus sellega, et pretensiooni esitamisel ostu-müügi lepingu sõlmimisest esimese kuue kuu jooksul lasub toote mittevastavuse osas tõendamise ja sellega seotud kulude kandmise koormus kauplejal, mitte tarbijal.
Halduskohtu lahend- otsus 04.09.06 (reg nr 3-05-1212) - X AS
Riigikohtu lahend- otsus 04.05.2005 (reg. nr 3-3-1-15-05) - Radiolinja Eesti AS
Riigikohtu lahend- otsus 19.09.2002.a (reg nr 3-1-1-91-02) - AS Serpon
Riigikohtu lahend- otsus 06.02.2001.a (reg nr 3-1-1-63-00) - AS Hansapank